¿Cuáles son los Pros y Contras de estas dos geometrías?

A continuación un breve resumen comparativo de las dos geometrías. En este caso especìfico la escogencia de una u otra podría depender mas de consideraciones de superficie y menos del subsuelo.

Continuacion de los CONTRA de la opcion 1:

• Para un area en donde el proyecto de la opcion 1 se ubique con demasiados predios, el avance en solicitud de permisos en la gestion inmobiliaria seria un poco mas lento. Por lo cual se requeriria de un buen equipo de gestion inmobiliaria. Pero esto no quiere decir, que sea una limitante fuerte para esta geometria del patch

• Para el avance en la produccion diaria de la topografia seria de mucho mas esfuerzo debido a que se tiene 4,2 km/km2 de linea de receptores. Por lo cual se requeriria de mayor cantidad de cuadrillas de topografia. Pero esto no quiere decir, que sea una limitante fuerte para esta geometria del patch.

• Realmente, tanto a nivel de adquisicion, procesamiento e interpretacion sismica, son muy pocos los contra que yo veo en el diseño del patch de la opcion 1. Ademas de que esta opcion 1, sera menos costosa que el diseño del patch de la opcion 2.😊

3.- Los PRO de la opcion 1 & 2:

• Para ereas donde los rasgos estructurales geologicos en el subsuelo son principalmente fallas inversas, con saltos de falla evidentes y el objetivo exploratorio es estructural, como por ejemplo en el piedemonte llanero, el intervalo de grupo de 60 metros funciona muy bien. En la decada de los 80 y los 90 inclusive, la distancia maxima para el intervalo de grupo que se usaba en la adquisicion de un programa sismico 3D era de 50 metros y era muy eventual.

4.- Los PRO de la opcion 2:

• Desde el punto de vista de solicitud de permisos, se pueden estar evadiendo algunos predios debido a que el intervalo entre lineas receptoras y el intervalo entre lineas fuentes es relativamente amplio con relacion a la opcion 1.

• Son muy pocos los PRO que yo le veo a la opcion 2, partiendo del hecho de que tengo 30 puntos de tiro (PT) por kilometro cuadrado, mientras que en la opcion 1, tengo solamente15 PT por kilometro cuadrado. Es decir, que en el cubo sismico de la opcion 1, tendre menor cantidad de puntos de tiro un con un fold nominal que es el doble de la opcion 2.

Ahora bien, se me ocurre pensar en las siguiente preguntas:

• Para que cuenca sedimentaria de Colombia se podria aplicar la geometria del patch de la opcion 1 ?

• Para que tipo de trampas geologicas en el subsuelo, seria aconsejable aplicar la geometria del patch de la opcion 1?

Apreciado Jaime.

Primero que todo, te felicito por tu creatividad, tu inicitativa y tu innovacion y sobre todo por tu pasion y dedicacion para que cada dia aprendamos mas del maravilloso mundo de la adquisicion de datos sismicos 2D&3D, en donde lo invisible es posible hacerlo visible y en donde el sentido comun es el menos comun de todos.😊 (Por Rafael Lopez)

1.- Los PRO de la opcion 1 son:

• En el cubo sismico del proyecto, voy a tener una buena cantidad de lineas receptoras inline (cada 240 m.), lo cual me permitira hacer una interpretacion sismica mucho mas detallada mis estructuras geologicas en el subsuelo y de mis reflectores sismicos que conforman cada una de mis formaciones geologicas. Mientras que en la opcion dos la distancia ente lineas receptoras es el doble, es decir, cada 480 m.

• Teniendo en cuenta una de las reglas del dedo gordo en geofisica que dice que el fold aumenta con la profundidad, entonces tengo un fold nominal de 96, es decir que voy a obtener un cubrimiento del subsuelo mas detallado para las formaciones geologicas mas someras en mi cubo sismico.

• En la opcion 1, se supone que la calidad de la informacionsismica a obtener v hacer mejor ya que cada punto en el subsuelo se va a poder monitorerar 96 veces, mientras que en la opcion 2 voy a monitorear cada punto en el subsuelo 48 veces.

• los tres offsets maximos para las dos opciones son practicamente iguales, lo cual no me afecta.

• El numero de canales por pacth es el doble que la opcion 2, lo cual supone que la calidad de la informacion sismica a obtener va ha ser mucho mejor.

• Aunque la geometria de disparo del diseño de la opcion 1 no es un triple stagger me gusta mucho mas que la geometria de disparo de la opcion 2.

• A pesar de que en la opcion 1 tengo una menor cantidad de puntos de disparo por kilometro cuadrado (15)que en la opcion 2 (30), se puede obtener en la opcion 1 un fold de 96, mientras que en la opcion 2 tengo un fold de 48 con 30 puntos de tiro por kilometro cuadrado. No se si me hice entender 😊

• Mejor dicho, con la geometria de disparo del pacth de la opcion 1, se puede obtener mayor fold con menos puntos de tiro por kilometro cuadrado.

• Si asumieramos que la opcion 1 se registrara con una fuente de energia como es el sismigel, este proyecto seria menos costoso que la opcion 2, debido a que en la opcion 1 tenemos 15 PT pot kilometro cuadrado, mientras que en la opcion 2 tenemos 30 PT por filometro cuadrado, es decir el doble.

2.- Los CONTRA de la opcion 1 son:

• En comparacion con la opcion 2, en la opcion 1 se tiene un tamaño de Bin asimetrico, pero no quiere decir esto que no se pueda hacer una adquisicion sismic 3D con este tamaño de bin. 😊

Jaime, en los proximo dias estare haciendo mas comentarios de este maginifico ejemplo, ya que este tema no me gusta.....sino que me apasiona😀